1
Les articles scientifiques
Evolution des connaissances sans biais de croyance car accumulation.
Les niveaux de preuves scientifiques
- Etudes (descriptives, analytiques, évaluatives) = faible
- Essais, expérimentaux, réplication = modéré
- Meta analyse (revue systématique) = forte (plus haut niveau de preuve)
a) Les niveaux de preuves
- Etudes (descriptives, analytiques, évaluatives) = faible
- Essais, expérimentaux, réplication = modéré
- Meta analyse (revue systématique) = forte (plus haut niveau de preuve)
Définition
b) Structure d'un article scientifique
Base de l’article scientifique (IHMReD)
- Abstract (résumé de l'article)
- Introduction théorique (le pourquoi de notre pensée appuyée de précédents articles et de la littérature)
- Hypothèse
- Méthodologie (tous les détails de la procédure)
- Résultats (analyse statistique, effets...)
- Discussion (conclusion, limites, véracité de l'hypothèse)
- Bibliographie (sources scientifiques)
c) Rédaction d'un article scientifique
Une fois qu’une étude a été menée
- Publication scientifique
- Nourrie les théories des autres chercheurs du domaine = Boucle sans fin de cet ordre
Qui le rédige ?
- Les chercheurs, les doctorants, certains étudiants en master (avec un enseignant chercheur)
Nom des auteurs :
- Le 1er = celui qui a le + contribué à l’étude
- Le dernier = celui qui a encadré le travail
Choix d’une revue scientifique
- Toutes les revues ne se valent pas en termes de visibilité
- « Impact factor » : nombre moyen de chaque article dans les deux dernières années
- La « peer-review » : Après validation de l'éditeur --> vérification par d’autres chercheurs de sa véracité (reviewers)
- Correction par le chercheur puis re-vérification
Peer-review en double aveugle
- Experts = pas de connaissances du nom des auteurs de l’article (pas des collègues directs)
- Auteurs = ne savent pas qui a expertisé leur article
- Travail non-rémunéré
Problème :
- "publish or perish" : taux de publication = qualité du travail ?
- Laboratoires = publiés sur le nombre de gens publiant
- Articles avec des différences significatives = + de chances d’être publié = certaines théories = fausses mais reste valable car pas d’hypothèse prouvant le contraire = Biais de confirmation
Pre-print
- Certains journaux préenregistre l’étude = s'engagent à la publier
Revues prédatrices :
- Pas de peer-review
- Payer pour être publié
Conclusion
- Toujours garder un œil critique
- Faire confiance à la science = reconnaitre les critères de scientificité
- Science = démarche --> une manière d’acquérir des connaissances)
1
Les articles scientifiques
Evolution des connaissances sans biais de croyance car accumulation.
Les niveaux de preuves scientifiques
- Etudes (descriptives, analytiques, évaluatives) = faible
- Essais, expérimentaux, réplication = modéré
- Meta analyse (revue systématique) = forte (plus haut niveau de preuve)
a) Les niveaux de preuves
- Etudes (descriptives, analytiques, évaluatives) = faible
- Essais, expérimentaux, réplication = modéré
- Meta analyse (revue systématique) = forte (plus haut niveau de preuve)
Définition
b) Structure d'un article scientifique
Base de l’article scientifique (IHMReD)
- Abstract (résumé de l'article)
- Introduction théorique (le pourquoi de notre pensée appuyée de précédents articles et de la littérature)
- Hypothèse
- Méthodologie (tous les détails de la procédure)
- Résultats (analyse statistique, effets...)
- Discussion (conclusion, limites, véracité de l'hypothèse)
- Bibliographie (sources scientifiques)
c) Rédaction d'un article scientifique
Une fois qu’une étude a été menée
- Publication scientifique
- Nourrie les théories des autres chercheurs du domaine = Boucle sans fin de cet ordre
Qui le rédige ?
- Les chercheurs, les doctorants, certains étudiants en master (avec un enseignant chercheur)
Nom des auteurs :
- Le 1er = celui qui a le + contribué à l’étude
- Le dernier = celui qui a encadré le travail
Choix d’une revue scientifique
- Toutes les revues ne se valent pas en termes de visibilité
- « Impact factor » : nombre moyen de chaque article dans les deux dernières années
- La « peer-review » : Après validation de l'éditeur --> vérification par d’autres chercheurs de sa véracité (reviewers)
- Correction par le chercheur puis re-vérification
Peer-review en double aveugle
- Experts = pas de connaissances du nom des auteurs de l’article (pas des collègues directs)
- Auteurs = ne savent pas qui a expertisé leur article
- Travail non-rémunéré
Problème :
- "publish or perish" : taux de publication = qualité du travail ?
- Laboratoires = publiés sur le nombre de gens publiant
- Articles avec des différences significatives = + de chances d’être publié = certaines théories = fausses mais reste valable car pas d’hypothèse prouvant le contraire = Biais de confirmation
Pre-print
- Certains journaux préenregistre l’étude = s'engagent à la publier
Revues prédatrices :
- Pas de peer-review
- Payer pour être publié
Conclusion
- Toujours garder un œil critique
- Faire confiance à la science = reconnaitre les critères de scientificité
- Science = démarche --> une manière d’acquérir des connaissances)