La Constitution est la règle la plus importante d'un pays. Pour s'assurer que toutes les lois la respectent, il existe un juge spécial : le juge de la Constitution. Il existe deux grands modèles pour ce juge : le modèle américain et le modèle européen, chacun avec des façons différentes de fonctionner.
Contrôle de constitutionnalité
Vérifier si une loi respecte la Constitution, c'est-à-dire la règle la plus importante du pays.
Modèle américain (diffus)
N'importe quel juge peut vérifier si une loi est conforme à la Constitution, lors d'un procès.
Modèle européen (concentré)
Seule une cour spéciale (comme le Conseil Constitutionnel en France) peut vérifier si une loi est conforme à la Constitution.
Contrôle a priori
Vérification de la loi avant qu'elle ne soit appliquée ou publiée.
Effet inter partes
La décision du juge ne s'applique qu'aux personnes directement concernées par le procès.
Le rôle du Juge de la Constitution 
Dans une démocratie, le peuple vote les lois. Mais que se passe-t-il si une loi votée par la majorité ne respecte pas les droits de tous ou les règles de la Constitution ? Pour éviter cela, on a créé un juge spécial. Ce juge s'assure que la Constitution, qui est la loi fondamentale, est toujours respectée. Il protège les droits de chacun et les principes importants du pays.
Des penseurs comme Tocqueville ont montré que la majorité peut parfois avoir trop de pouvoir. Un juge est alors nécessaire pour équilibrer ce pouvoir et garantir que la Constitution est le guide de toutes les lois.
La hiérarchie des normes
Le modèle américain 
Aux États-Unis, le contrôle de la Constitution est dit « diffus ». Cela signifie que n'importe quel juge, dans n'importe quel tribunal, peut vérifier si une loi est conforme à la Constitution. Ce contrôle se fait toujours lors d'un procès concret, c'est-à-dire quand il y a un problème entre des personnes.
Si un juge trouve qu'une loi n'est pas constitutionnelle, il ne l'applique pas pour ce cas précis. Sa décision ne vaut que pour les personnes du procès (on dit « inter partes »). La loi n'est pas annulée pour tout le monde, mais elle ne peut pas être utilisée dans ce cas. La Cour Suprême est la plus haute cour et ses décisions servent d'exemple pour tous les autres juges.
L'affaire historique de Marbury contre Madison en 1803 a établi ce pouvoir des juges américains.
Le modèle européen 
En Europe, le contrôle de la Constitution est généralement « concentré ». Cela veut dire qu'une seule institution spéciale est chargée de cette tâche. En France, c'est le Conseil Constitutionnel.
Ce contrôle est souvent « abstrait » et se fait « a priori ». Cela signifie que la cour vérifie la loi avant même qu'elle ne soit appliquée. Elle ne regarde pas un cas précis, mais la loi en général. Si la cour décide qu'une loi n'est pas conforme à la Constitution, cette loi est annulée pour tout le monde (on dit « erga omnes »).
Ce système a été imaginé par un juriste appelé Hans Kelsen. Il voulait une cour spéciale, indépendante, pour garantir la supériorité de la Constitution.
A retenir :
En résumé, voici les grandes différences entre les modèles :
- Modèle américain :
- N'importe quel juge peut vérifier la Constitution (contrôle diffus).
- La vérification se fait pendant un procès concret.
- La décision ne s'applique qu'aux parties du procès (inter partes).
- La Cour Suprême est la plus haute instance.
- Modèle européen :
- Seule une cour spéciale vérifie la Constitution (contrôle concentré).
- La vérification se fait souvent avant l'application de la loi (a priori) et de manière générale (abstraite).
- La loi est annulée pour tout le monde si elle est inconstitutionnelle (erga omnes).
- Le Conseil Constitutionnel (en France) est l'exemple de cette cour.